早瀬光朔「プーチンの大ロシア主義」（『新世紀』第３２２号）に次の展開がある。
「レーニンと初期ボルシェビキは、独立した民族国家を単純に否定するズンドウの「世界革命」なるものをめざしていたわけではまったくない。彼らは、「内容上ではないが形式上は民族的に」というマルクス・エンゲルスの革命理論（『共産党宣言』）にのっとって、ロシアを起点とするヨーロッパ＝アジア・プロレタリア革命の連続的遂行を展望していたのである。」（１０３頁）
おお！ なんと！
これは、『共産党宣言』に言う「形式上は民族的に」ということを、「独立した民族国家」の樹立というように解釈するものであり、マルクス＝エンゲルスの革命理論を木っ端微塵に粉砕するものである。こう解釈変えする者は、ナショナリズムの立場にたっているのである。その内容は、「民族独立」をプロレタリアートの普遍的課題として希求するという、独自のナショナリズムを提唱するものである。
かつて一九六〇年代に、日本共産党の学者は、『共産党宣言』の解説書で、マルクスの論述のかの有名な一節を次のように説明した。
「マルクスは「労働者は祖国をもっていない」と書いています。それは、労働者は祖国を奪われているからです。したがって、労働者は祖国を取り返さなければなりません」、と。
「革マル派」中央官僚派による『宣言』の論述の解釈変えは、これと同類のものなのである。
早瀬がふれている部分については、マルクスは、次のように書いていたのであった。
「ブルジョアジーにたいするプロレタリアートの闘争は、内容としてはそうではないとしても、形式としてはさしあたり一国的〔national——国民的、あるいは、民族的とも訳される〕である。各国のプロレタリアートは、当然まず第一に、自国のブルジョアジーをかたづけなければならない。」（マルクス＝エンゲルス著、服部文男訳『共産党宣言 共産主義の原理』新日本出版社、６８頁）
早瀬は、マルクスのこの展開から「各国のプロレタリアートは、当然まず第一に、自国のブルジョアジーをかたづけなければならない」という部分を切り捨て、「形式上は民族的に」ということを「独立した民族国家」の樹立というように歪曲したのである。彼がその部分を切り捨てたのは、その部分をも引用するならば、ウクライナのプロレタリアートは、当然まず第一に、ウクライナのブルジョアジーを、したがってそのブルジョアジーの権力であるゼレンスキー政権を打倒しなければならない、ということになるからである。
マルクスが言っているのは次のことなのである。
個々の国では、すでに独立した民族国家がブルジョアジーの支配する国家として形成されている。したがって、その国のプロレタリアートは、そのブルジョア民族国家を、すなわちその国のブルジョアジーを打倒しなければならない。——マルクスが言っているのは、こういうことなのである。
こんなことは、みんな、若いころに学習会で先輩から教わったことである。それを、いま、中央官僚の早瀬は、官僚総体の意志を代表して、投げ捨て踏みにじったのである。
しかも早瀬は、その「独立した民族国家」の形成を、「ズンドウの「世界革命」」と対立させるかたちで主張しているのである。では、「ズンドウの「世界革命」なるものをめざしていた」のはいったい誰なのか。はたして、そんな人物がいたのか。ここでは、「レーニンと初期ボルシェビキは」そうではなかった、とされていることからするならば、その人物とは、初期ではないところのスターリンだ、ということになる。
スターリンにたいして「独立した民族国家を単純に否定するズンドウの「世界革命」なるものをめざしていた」と批判するとは、いったいどういうことなのか。われわれは、同志黒田寛一が「スターリンは世界革命を、各国革命の算術的総和に歪曲した。これは、プロレタリア世界革命の立場を放棄するものである」、というようにあばきだしたことに学び、それを主体化し、プロレタリア世界革命の立場にたつ、と意志してきたのではなかったか。一国革命方式と民族主義的な二段階戦略に転落したスターリンにたいして、「ズンドウの「世界革命」なるものをめざしていた」、と批判するというのは、そう批判した中央官僚は、プロレタリア世界革命の立場を放棄した、というどころではなく、すでにみずからの外においていたその立場を、投げ捨て・足蹴にし・踏みにじり・それに唾を吐きかけたのである。いや、いまは亡き、マルクスと同志黒田寛一その人を、殴り倒し・足蹴にし・踏みにじり・彼らに唾を吐きかけたのである。
（2022年12月10日 松代秀樹）
